很有些人看不上宝玉其人其事，批评说：一点儿“刚­性­”也没有，哪儿像个“男子汉”？我听了这类话，就替宝玉不平——是宝玉没“刚­性­”，还是你根本看不懂《红楼梦》，难免“不通”之讥？

宝玉没有“刚­性­”吗？“手足眈眈小动­唇­舌，不肖种种大承笞挞”之后，他丝毫没有“动摇”和愧悔——他的愧是难以“对得住”金钏，金钏为他一句戏言自寻了短见。他的愧是难“对”亡者之亲妹玉钏。他对“劝”他“以后你可都改了吧”的知者答言道：“你放心，我就是为这些人死了，也甘心情愿……”听听这些语音：没有“刚­性­”，说得出来吗？

雪芹写出这样的少年人物，为之“字字看来皆是血”，无怪乎新睿亲王淳颖题诗说他是“英雄血泪几难收”。“英雄”二字下得非同等闲，难道世上有“没有刚­性­的英雄”不成？讲得通吗？

宝玉的“刚­性­”，在于自有立足境——即今之所谓“原则­性­”。他并没有表露为“拧眉怒目”，躁气十足；他听了不入耳的话，不便或不拟反驳时，总是以“不答”对之。要知道，不答是连“商量”的余地也无一丝毫，断然拒绝！这才是最大的“刚­性­”。如若不然，请教：怎样、什么，才叫“刚­性­”呢？

刚­性­并非顽固不化，不通人情，不具人­性­。恰恰相反，情至真极，则化为一种“刚­性­”。别错拿粗野、蛮横、霸道、自大等等当作什么“刚­性­”和“男子汉”的“特征”——那岂不令宝玉笑煞气死？宝玉有两次“最没刚­性­”的表现：一次是在“太虚幻境”，一次是梦入甄家花园。那文章可称妙绝人寰，绝倒了古今中外的知音者——

第五回，当他进入“幻境”，初遇警幻仙姑，交谈后，警幻唤其姊妹出来迎接贵客，房中果又走出几位仙子，一见宝玉，都怨谤警幻，说你原说绛珠当来，如何引这浊物污染了我们这女儿清净之境？宝玉听了这话，便觉自己污秽不堪，吓得欲退不能……那种“无地自容”的尴尬之心态，尽呈于目前。

第二次梦入甄宝玉家，无独有偶，人家的丫环们不认得他，骂他是个“臭小厮”，痛遭了一顿奚落。宝玉一生从未受人这般“待遇”，也是狼狈不堪，无以自处！

大约有些人对此就“抓”住证据了：确是天天甘受一群“毛丫头”们的气，一点儿“气­性­”也无！书里的傅家的两个婆子，看到宝玉的形影，就如此评论的。可是，那些以“大男子汉”自居的“看官”们，单单忘了宝玉的“另一面”——他和湘云最为亲厚（实在对黛玉远甚），但当湘云偶因劝他去会见贾雨村，学些“仕途经济”时，他立刻毫不客气地说：“姑娘，请别的姐妹屋里坐坐去——我这里仔细脏了你知经济学问的！”并且批评说那是些“混账话”！

请问：这是不是“刚­性­”、“气­性­”、“原则­性­”？！难道我们要他对他诚敬怜爱的女儿们竟拧眉努目、吹胡瞪眼，充什么“男子汉大丈夫”的一派凌人抬己的臭架子不成？

我们应该“自我检讨”，懂不懂“浊物”这个名词，是何内涵质素？别让自己陷入“大男子主义”的庸俗坑淖中去。

窃以为，宝玉的两“面”不同表现，可以和鲁迅的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”先后合参对看，岂不饶有意味可寻？似乎没有谁讥嘲鲁迅是“没有刚­性­”吧？鲁迅与宝玉，自不宜“硬”比“强”拉，这原不待说，但毕竟在“各有千秋”之中还不无“相通”之处——这恐怕也就是鲁迅对宝玉颇能理解，并大有赞赏之意了。这却是十分重要的一个中华文化和英雄人物的大课题，需要深研细究。鲁迅当时“千夫”纷纷“指”斥围攻，而宝玉恰好也是“百口嘲谤，万目睚眦”，不是清清楚楚地令人憬然吗？

然而那种“没有刚­性­”的论调至今有唱和者。这就表明：人心不同，各如其面，也是文化教养不同，各有其思维模式。不过，人又总有些“常识”，不肯冒犯“常规”——比方，评论一下说鲁迅“没有刚­性­”、“哪里像个男子汉”……的高明者，大约是还不曾出现过吧？

0 0