“破窗”与经济增长

“破窗”能否带来经济的增长？从实证资料看，答案是肯定的。

（1）破坏事件与经济增长。

先看战争对经济增长的作用。1973年，美国经济学家Robertson对战争的结果研究表明，在美国，从1940年到1945年GDP翻了两番，实际收入增加，并消除了失业。经济史学家Michael Bernstein也认为，在20世纪五六十年代，在冷战中，对公用品（或公共产品）和其他物品的巨大支出，是美国经济成功的原因（参见《纽约时报》，1995年5月12日）。

再看其他破坏事件对经济的作用。例如在经济衰退中，商家将牛­奶­倒进河流中，这是否是浪费和无人道的行为？显然，把牛­奶­倒进海里是出于保护生产者利益的考虑。农民买不起，你送牛­奶­给他，生产者的利益就会受到很大的损害。所以为了维护必要的供需平衡和必要的价格，就得限产，让一部分人先失业，这样就可以平衡供求关系。这是一个不以人们的意识形态、人们的主观愿望为转移的客观规律。当生产达到一定程度，需求跟不上的时候，就得调整生产，就得开拓市场，两方面共同努力实现这个平衡。

还有，事实不像有些人想像的那样“残忍”。2000年1月11日《羊城晚报》的一篇报道称：南海市牛­奶­研究开发公司对目前挫伤­奶­农的收购价表示已是硬着头皮支撑。据悉，该公司的鲜­奶­日处理能力是4吨，除固定供­奶­农户外，许多零售­奶­农也将鲜­奶­销往该公司，使公司每天的收购量高达吨，4个冷库全部储存满。卖不出去的鲜­奶­储存超过7日则变质，于是几乎每天都要倾倒变质牛­奶­，有时一日倒掉2吨多。也就是说，因为滞销，商家无法储存，牛­奶­坏掉了，不得不倒掉。我倒要问问那些自认为充满“人文关怀”的学者：我们是否应该将这些坏牛­奶­免费送给百姓享用？

（2）公用品建设与经济增长。

这方面的理论，凯恩斯讲述得比较完备了，此不赘述。最为鲜活的实证案例，就是罗斯福“新政”。罗斯福上任后从一开始就倾注了极大的力量兴办大规模的公共工程，以扩大政府开支来弥补私人投资下降而出现的空白，并解决部分就业问题。1935年4月28日，罗斯福正式宣布工赈计划，明确规定对有工作能力的失业者不发放救济金，而是帮助其通过参加不同的劳动获得工资。后来人们对罗斯福新政的评价是，这是20世纪资本主义发展历程中的重大事件，帮助美国的资本主义制度度过了1929～1933年的一场空前大灾难。美国的资本主义制度得救了，世界资本主义体系也缓过气来了。这就使得“新政”能够在美国历史和世界历史中获得一席之地。

进一步的思考

从社会经济角度讲，资源是稀缺的，充分利用而不是破坏，则会带来更大程度的福利。但是，在很多情况下，这只是一厢情愿的考虑。如一个国家或地区的经济陷于低水平的均衡陷阱时，我们就不得不设法打破这个均衡，否则，经济很难启动的。“破窗理论”的真正价值在于，它看出了需求之间的内在联系。当然，如乔新生所说，这种分析是静态的，它没有看到“破窗”的启动效应和由此引发的乘数效应。这就好像一部汽车停止不动，启动开关，汽车加大马力就可以上路。如果没有启动装置，汽车将永远静止不动。“破窗”将带动需求链条，从而推动经济的发展。这也是批评者没有看到的方面。

需要补充的是，如果被“打破”的产业或实施公共投资的产业的关联­性­较强，则其对经济的拉动作用更强。衡量一种产业的关联­性­，主要指标是需求收入弹­性­原则，即：

某社会产品（劳务）的收入弹­性­

＝该社会产品（劳务）需求增长率/同期国民生产总值的增长率

从计算结果上看，当弹­性­值大于1时，表明该种产品（劳务）的需求量快于国民生产总值的增长，该种产品的生产部门（或行业、产业）应该得到较快的发展。以满足需求的过快增长；当弹­性­值小于1时，表明该种产品（劳务）的需求量低于国民生产总值的增长。随着社会经济的发展，这些部门会相对萎缩。如果这个弹­性­值为负数，这些部门则会发生绝对萎缩。但从现实情况看，弹­性­值为负的部门是不存在的；弹­性­值小于1的行业，一般不会作为公用品投资的对象，但如果发生战争或地震，则破坏的产业必然不仅仅是一个。所以，还是不需要担心。

题 外 话

薛兆丰说：“‘破窗理论’错得这么离谱，却依然非常流行，这恐怕要归功于一知半解的经济学家。他们炮制的‘鼓励消费理论’、‘假日经济理论’、‘拉动需求理论’，都是半个世纪前‘破窗理论’的翻版。”

我要提醒兆丰的是，首先，这个“理论”不是“半个世纪前”提出的，而是“一个半世纪以前”。其次，如果主张该观点的人都被归为“一知半解的经济学家”，那么，被公认为“20世纪最伟大的经济学家之一”的凯恩斯在经济学上便属于“一知半解”了！薛兆丰的这个论断有几个真正有分量的学者认可？第三，兆丰等先生并没有给我们拿出实证资料做依据。对于真正的学者（包括经济学者）而言，论证应该是以事实为依据的。

书包 网 想看书来

你想打破谁的“窗子”？(3)

0 0