有很多人看到，蒋介石从小就有颇具反抗心理，自尊心极强。用他自己的话说，叫从小“顽劣益甚”，就是非常顽皮、淘气。一些老人曾经回忆，说蒋介石小的时候如何不听母亲的话，如何顶撞老师，别人要打他手板的时候，还没有打上，他就哭开了，边哭还边在地上打滚。过节的时候，孩子排队等长辈发给糖果，他偏偏不排队，去加塞儿，孩子们把他挤出去后，他就跑到外面去弄上一身泥，再来加塞儿，大家看他脏兮兮的只好让他。这些老人的回忆可能有点儿演义的成分，但太过顽劣不服管教的个­性­，蒋介石自己也是承认的。

毛泽东小的时候也有很相似的一面。他同样反抗心理非常强，自尊心也极强。他自己讲的最典型的一件事就是，他几乎从来不服父亲的管教，甚至敢于当着众人的面与父亲顶撞。有一次父亲气得要打他，他也气鼓鼓地跑到门外的池塘边，威胁父亲敢打他，他就敢跳塘。父亲怕他真的跳下去，自然也就不敢打他了。从上面这些简单的例子中我们可以看出，毛泽东和蒋介石小时候至少不像我们今天许多孩子那样“乖”。不仅不乖，而且极具反抗­精­神。他们在后来近乎残酷的*的风浪中战胜各自的对手，成为一方的最高领袖，这种独特的­性­格气质显然起了很大的作用。

这里，其实看不出两人太多的相似点。因为儿童的天­性­是相似的，都有反抗或逆反心理，说明不了什么问题。真正能看出二人不同的，就是他们的­性­格，老蒋内向，老毛外向。老曾则介乎二者之间，内向兼有外向。

在成为统帅后，蒋介石似乎“继承”了曾国藩的一些特点。蒋和曾一样，一向生活简单严谨，作息时间十分规律，每天5点半到6点之间必定起床，活动筋骨，然后早读。蒋介石在听汇报和开会时，除了必要的讲演之外，通常很少讲话，总是很威严地坐在那里听汇报和讨论。在这方面，毛泽东与蒋介石完全不同。毛是那种不拘小节的人，不仅谈话喜欢嬉笑怒骂，海阔天空，就是日常生活工作也随心所欲，喜欢天马行空，自由自在。

蒋介石“继承”的还有孙中山先生的革命党，由于蒋和孙一样，都属于商人家庭出身，因而，这个党代表的、所依赖的力量就是社会的中间阶层。出身于农家子弟的毛泽东及其党，所代表和依赖的恰恰是社会的底层。而曾国藩身上并没有这种阶层意识或阶级意识。他似乎要兼顾这两者，或者说他可以毫不考虑这方面。

蒋介石和毛泽东、曾国藩不同之处在于，他是学军事出身的，而毛泽东、曾国藩都不曾学习过军事。因此，按道理，论打仗，毛和曾都不是蒋的对手。然而，蒋偏偏考虑更多的是政治权术，在军事指挥上恰恰不是后二者的对手。很多人有一个印象，那就是蒋喜欢“瞎指挥”，也就是千里之外的蒋，喜欢代替军长、师长甚至团长、营长来指挥。喜欢一竿子Сhā到底，弄得手下将领不服从不行，一服从就打败仗。最后使得本来很好的战略部署，只要有蒋Сhā手的，其结果都泡汤了。许多国民党的将领在*中都批评过蒋的这种作法。这可能与蒋的多疑、敏感以及商人那种谨小慎微的­性­格有关。毛和曾，虽然没有进过军事院校，却恰恰很注重军事战略部署，放手让部下去打，自己则往往能决胜千里之外。此外，最关键的是蒋重视威权统治，而毛和曾则似乎要*得多。威权统治的一个特点就是重权术。举个很小的例子，我们知道，蒋有一手得意之笔，那就是他做黄埔军校校长之时，曾经给部下奖励一把“中正剑”，这其实就是学曾国藩“腰刀赠部下”。这一招很是奏效，很多获得“中正剑”的部将，都终生引以为荣，并发誓“不成功，便成仁”，这些人日后见了蒋，都不称委员长，而叫校长，以显示他们的关系亲近。但后来，这些中的许多人都在关键时刻背叛了他。为什么呢？归结起来就是蒋介石“错把权术当艺术”了。

与蒋介石不同，毛泽东更重视曾国藩的“大本大源”。青年时期的毛泽东就认为：“天下亦大矣。社会组织极复杂，而又有数千年之历史，民智污塞，开通为难。欲动天下者，当动天下之心，而不徒在显见之迹。动其心者，当具有大本大源。”

在他心目中，曾国藩就是这种具有大本大源之人：

“今之论人者，称袁世凯、孙文、康有为而三。孙、袁吾不论，独康似略有本源矣。然细观之，其本源究不能指其实在何处，徒为华言炫听，并无一­干­竖立，树叶扶疏之妙。愚意所谓本源者，倡学而已矣。惟学如基础，今人无学，故基础不厚，时惧倾圮。愚于近人，独服曾文正。观其收拾洪杨一役，完满无缺。使以今人换其位，其能如彼之完满乎？”

他又把人才分为两种，“有办事之人，有传教之人。前如诸葛武侯范希文，后如孔孟朱陆王阳明等是也。宋韩范并称，清曾左并称，然韩左办事之人也，范曾办事而兼传教之人也。”能够看到曾国藩之办事与传教这一根本，正是毛泽东的过人之处。这也是两人在同一历史舞台上PK而导致不同结果的根本原因所在。

0 0