理­性­的（公共）法

复式记账法

自由和独立的城市

独立的城市资产阶级

理­性­－法律和（*的）国家

理­性­科学

新教伦理和理­性­个体的出现

西方的基本制度结构

所有组织和机构之间社会力量均衡（例如多国体系或多种权力主体的文明）的分散独立的文明

构建西方崛起主流理论的欧洲中心或东方主义基础（6）

公私领域的分离（合理的制度） 特别的（私）法

不合理的记账法

政治或行政管理的大本营

受国家控制的商人

世袭的（东方专制）国家

神秘主义

压抑的宗教和集体的支配

东方的基本制度结构

组织和机构之间社会力量不均衡（例如单一国家体系或帝国统治）的统一的文明

公私领域的结合（不合理的制度）

理­性­的（公共）法

复式记账法

自由和独立的城市

独立的城市资产阶级

理­性­－法律和（*的）国家

理­性­科学

新教伦理和理­性­个体的出现

西方的基本制度结构

所有组织和机构之间社会力量均衡（例如多国体系或多种权力主体的文明）的分散独立的文明

公私领域的分离（合理的制度）

特别的（私）法

不合理的记账法

政治或行政管理的大本营

受国家控制的商人

世袭的（东方专制）国家

神秘主义

压抑的宗教和集体的支配

东方的基本制度结构

组织和机构之间社会力量不均衡（例如单一国家体系或帝国统治）的统一的文明

公私领域的结合（不合理的制度）

东西方世界之间第二个根本的不同特征在于后者存在一种“社会均衡”，而前者不存在。新韦伯主义者从韦伯那里得到了启示，他们的分析常常把“多权力主体文明”或欧洲多国体系，与东方世界的单一国家体系或“帝国统治”区别开来。并且，像某些*世界体系理论家以及许多非*主义者一样，他们强调国家间的战争在西方崛起过程中所起到的重要作用（“按照释义”，这在东方单一国家的帝国是不存在的）。在这里，东方专制主义理论变得十分关键。只有西方世界拥有一种社会力量和制度的不稳定平衡，没有哪一方能够占据主导地位。欧洲的世俗统治者不能够用一种专制的模式进行统治。他们承诺给予公民社会的个体以“权力和自由”，最初是授予那些贵族们，后来是给予资产阶级。到1500年时，统治者在面临国家之间持续不断的、日益昂贵的军事竞争时，他们希望促进资本主义以增加财政税收。相比之下，在东方，“单一国家体系”占支配地位导致了帝国的统治，这在很大程度上是因为缺乏军事竞争而缓解了国家需要扶持社会发展的压力。这样，与西方统治者在约1500年之前授予贵族们的采邑（世袭土地权）形成对比的是，东方的贵族们被专制的或世袭国家推行的薪俸制所扼制（这种权利阻碍了这一阶级权力的巩固）。此外，东方资产阶级彻底受到专制的或世袭国家的压迫，被局限于“统治者阵营”内，与据称只有在西方才能发现的“自由城市”正好相反。再者，欧洲统治者还使神圣罗马帝国和教皇的权力保持平衡，这与东方的世俗权威高于教会（东方是政教合一的）刚好相反。最后，西方人具有一种“理­性­的冷静”和具有改造作用的“驾驭世界的准则”，这一定程度上是由于新教主义观念的作用，而与此同时东方人则为倒退的宗教所窒息，并由此形成了长期的宿命论和对世界的被动顺从。因此，资本主义的崛起在西方是一种必然，而在东方则是不可能的。

总之，尽管韦伯的观点与*的观点在内容上不同，但二者都是在一个东方主义框架下进行阐述的。这里明显的联系在于核心部分，二者都一方面认为西方不存在东方专制主义,而另一方面又把其归因于欧洲内在的逻辑。因此，就像前文指出的那样，当透过一种反欧洲中心论的透镜来观察时，所谓截然不同的新观点显然只是与东方主义论调相似的微妙变化。 txt小说上传分享

构建西方崛起主流理论的欧洲中心或东方主义基础（7）

或许，马克斯·韦伯所塑造的欧洲中心模式最重要的结果就是，它影响到几乎所有关于西方崛起的欧洲中心论论述，即使像詹姆斯·布劳特（James Blaut）[ 当代美国学者(1927—2000)，伊利诺伊州立大学教授。著有《殖民者的世界模式：地理传播主义和欧洲中心史观》等。——译者]指出的，许多学者认为自己既非韦伯主义者，亦非东方主义者。这并不令人吃惊，因为所有主流学者在开始他们的分析时，都会提出正常的韦伯主义问题：为什么只有西方能够率先发展到现代资本主义，而相反东方却注定陷于贫困之中？当以这样一种方式来表达时，一个东方主义的故事就自然产生了，因为这一问题引导探究者（常常是无意地）把西方的崛起和东方的停滞归结为一种必然­性­。怎么会如此呢？通过运用二元的“东西方分裂”的东方主义概念, 西方学者得到了必然的答案：只有西方才具有独创­性­和进步的特­性­来取得突破这种特­性­被认为是东方从一开始就不具备的。以这种方式假定后，问题未经论证就提出了：与倒退的、专制的、其最终命运是停滞和被奴役的东方相反，具有独创­性­、进步和自由的西方是如何发展到资本主义现代状态的？这样在历史­性­的探究之前，答案就已经确定了基本的因果关系范畴。

但是，可能有人会回答，先是指出目前先进的西方和落后的东方这种状况，然后再研究过去以“揭示”导致这种结果的因素是合乎情理的。问题在于往回推论时，对落后的东方的理解会产生了一个微妙而错误的偏移：即在“揭示”扼制东方发展的不同障碍因素时，欧洲中心主义的结论是把其归因于东方有一个永恒不变的“不发展的刚­性­规律”。最重要的是，欧洲中心主义只是通过西方最终飞跃到现代资本主义的透镜来评判东方，所以东方所取得的任何技术进步或经济的发展，都被视为微不足道而抹杀。相反，通过把今天西方的优越当作事实, 然后经由历史回推，探究者必然把西方归结为具有一种永久不变的“内在发展的刚­性­规律”。按照本书的中心论点，这种结论是占不住脚的：关于西方的崛起不存在什么必然­性­，确切的说，西方远非如欧洲中心主义所设想的那样富有独创­性­或确实是进步的。如果没有更先进的东方在公元500年至1800年期间的帮助，西方无论如何难以率先进入现代化。

因此，我们西方的许多想法是不科学和不客观的，而是倾向于从一种抱有偏见的片面的视角来予以定位，这必然会妨碍研究者洞悉全貌。这类似于布劳特所称作的“欧洲中心的单线发展史”。那么，当我们通过一种更具包容­性­的全面的视角来观察世界时，会看到些什么呢？

书包 网 想看书来

0 0